民族志研究中的赫尔墨斯困境——以一项高考陪读文化的民族志研究为例

范云霞; 孟晓宁

民族志研究中的赫尔墨斯困境——以一项高考陪读文化的民族志研究为例

杭州师范大学经亨颐教育学院，浙江杭州 311121

基金项目:

教育部人文社科青年基金项目“高考陪读现象下劳动家庭的教育卷入研究” 20YJC880012

详细信息

作者简介:
范云霞，女，安徽马鞍山人，杭州师范大学经亨颐教育学院，讲师，教育学博士，研究方向：教育社会学、教育基本理论、教育哲学, 电子邮箱：fanyunxia0912005@163.com

孟晓宁，女，河南濮阳人，杭州师范大学经亨颐教育学院，硕士研究生，研究方向：教育基本理论，教育社会学

中图分类号: G40-03
计量
- 文章访问数: 808
- HTML全文浏览量: 486
- PDF下载量: 30
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2022-09-10
- 网络出版日期: 2023-03-22
- 刊出日期: 2023-01-25

Understanding the Accompanying Culture of College Entrance Examination: on the Hermes Dilemma in Ethnography Research

Jing Hengyi School of Education Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China

摘要

摘要: 民族志研究强调通过扎实的田野调查理解文化，并通过文本撰写解释文化。在这个过程中，民族志研究遭遇文化解释困境：研究者就像赫尔墨斯，他只能保证所言非虚，却不能保证说出全部真相。在对毛镇高考陪读进行民族志研究的过程中，研究者不断遭遇赫尔墨斯困境的困扰，田野观察与参与的矛盾、深描的研究视角特定化、既定学术写作框架限制，造成了民族志文本难以反映田野的全部事实。当然研究者并非完全束手无措，通过将自我适当呈现、获得田野成员反馈、审视研究价值取向等反思性措施一定程度上保证民族志研究的真实性。对于民族志研究的赫尔墨斯困境，所要做的不是消除它，而是以此警示自己的民族志研究。
- 民族志 /
- 高考陪读 /
- 文化研究 /
- 质性研究 /
- 方法论
Abstract: Ethnographic research emphasizes understanding culture through solid fieldwork and interpreting culture through text writing. In this process, ethnographic research encountered the dilemma of Cultural Interpretation: researchers, like Hermes, can only guarantee that what he said is true, but cannot guarantee to tell the whole truth. In the process of ethnographic research on accompanying study of Maozhen, as researcher, I also continue to encounter the dilemma of Hermes, the contradiction between field observation and participation, the specialization of deep research perspective, and the limitations of the established academic writing framework, which make it difficult for the ethnographic text to reflect all the facts of the field. Of course, researchers are not completely at a loss. They can ensure the authenticity of ethnographic research to a certain extent by taking reflective measures such as proper self presentation, obtaining feedback from field members, and examining the research value orientation. For the Hermes dilemma of ethnographic research, researchers do not want to eliminate it, but to warn their own ethnographic research.
- Ethnography /
- Accompanying students for college entrance examination /
- Cultural studies /
- Qualitative research /
- Methodology

HTML全文

参考文献(29)

[1]	SHELLY A, SIBERT E. Using logic programming to facilitate qualitative data analysis[J]. Qualitative sociology, 1986, 9(2): 145-161. doi: 10.1007/BF01314413
[2]	王铭铭. 西方人类学思潮[M]. 广西: 广西师范大学出版社, 2005.
[3]	钱民辉. 当代欧美教育人类学研究的核心主题与趋势[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版), 2005(5): 206-213. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BDZK200505031.htm
[4]	安·格雷. 文化研究: 民族志方法与生活文化[M]. 许梦云, 译. 重庆: 重庆大学出版社, 2009: 2.
[5]	MITCHELL J. Ethnography[M]//The sage handbook of social science methodology. Los Angeles, CA: Sage, 2007.
[6]	FETTERMAN D M. Ethnography. Step by step, 2nd ed[M]. London: Sage, 1998: 6.
[7]	陈向明. 质的研究方法与社会科学研究[M]. 北京: 教育科学出版社, 2000: 25.
[8]	滕星, 巴战龙. 从书斋到田野-谈教育研究的人类学范式[J]. 西北师大学报(社会科学版), 2005(1): 19-22. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBSD200501005.htm
[9]	李立, 等. 民族志理论探索与文本分析[M]. 北京: 人民出版社, 2017: 1.
[10]	庄孔韶. 人类学通论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2020.
[11]	李亦园. 人类学视野[M]. 上海: 上海文艺出版社, 1996: 42-43.
[12]	刘玉皑. 民族志导论[M]. 北京: 民族出版社, 2018.
[13]	马林诺夫斯基: 江村经济[M]. 北京: 商务印书馆, 2001: 2.
[14]	大卫·M. 菲特曼. 民族志: 步步深入[M]. 龚建华, 译. 重庆: 重庆大学出版社, 2020.
[15]	克里福德·格尔茨. 文化的解释[M]. 韩莉, 译. 上海: 译林出版社, 1999: 5.
[16]	罗伯特·埃默森, 雷切尔·弗雷兹, 琳达·肖. 如何做田野笔记[M]. 符裕, 何珉, 译. 上海: 上海译文出版社, 2012: 2.
[17]	温森特·克拉潘扎诺. 赫尔墨斯的困境: 民族志描述中对颠覆因素的掩饰[M]//写文化. 高丙中, 等译. 北京: 商务印书馆, 2006: 83.
[18]	克里福德·格尔茨. 文化的解释[M]. 韩莉, 译. 上海: 译林出版社, 1999: 18.
[19]	劳伦斯·纽曼. 社会研究方法; 定性与定量的取向[M]. 郝大海, 等译. 北京: 中国人民大学出版社, 2021: 385-386.
[20]	CHRISTIAN J, JR CHURCHILL. Ethnography as translation[J]. Qualitative sociology, 2005, 28(1): 3-24. doi: 10.1007/s11133-005-2628-9
[21]	伯克·约翰逊, 拉里·克里斯腾森. 教育研究-定量、定性和混合方法[M]. 马健生, 等译. 重庆: 重庆大学出版社, 2012: 364.
[22]	王鉴. 深描是一种什么样的方法?——兼论深描在教育研究中的应用[J]. 山西大学学报(哲学社会科学版), 2022, 45(2): 123-130. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXDD202202015.htm
[23]	董轩. 重构常识: 教育民族志的方法与文本[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2021: 157-162.
[24]	格尔茨. 文化的解释[M]. 韩莉, 译. 南京: 译林出版社, 1999.
[25]	许烺光, 薛刚. 宗教·种性·俱乐部[M]. 北京: 华夏出版社, 1990: 19.
[26]	POEWE K O. Writing culture and writing fieldwork: the proliferation of experimental and experiential ethnographies[J]. Ethnos, 2010, 61(3-4): 177-206.
[27]	滕星. 书斋与田野——教育人类学研究的方法论、方法与技术[J]. 苏州大学学报(教育科学版), 2019, 7(1): 14-22. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SZJK201901003.htm
[28]	拉德克利夫-布朗. 社会人类学方法[M]. 夏建中, 译. 北京: 华夏出版社, 2002: 66.
[29]	乔治·H. 米德. 心灵、自我与社会[M]. 赵月瑟, 译. 上海: 上海译文出版社, 1997: 263.